Cabinet d’avocats international

Nous n’échantillonnons pas un dossier. Nous l’épuisons.

Chaque moyen mobilisable. Chaque pièce rattachée à la prétention qu’elle soutient. Chaque citation vérifiée.

Moyens · 11Pièces · 24

Preuve directeIndiceSans preuve

Matrice moyen × pièce — dossier 2024-1187. En rouge, les prétentions dépourvues de preuve directe.

Un procès ne se perd presque jamais sur la plaidoirie. Il se perd sur le moyen qu’on n’a pas vu, la pièce qu’on n’a pas produite, l’arrêt qu’on a cité alors qu’il avait été renversé.

Ces défaillances n’ont jamais été des défaillances de talent. Elles ont toujours été des défaillances de temps.

Amurabi a construit son cabinet autour d’une seule idée : donner à chaque associé les moyens d’épuiser un dossier au lieu de l’échantillonner.

Ce que nous gagnons en heures, nous le partageons. Une part à l’avocat, une part au client.

Le reste — la stratégie, la négociation, l’audience, la confiance — reste exactement là où il a toujours été.

01 — Exhaustivité

Onze moyens, pas quatre.

Sur un dossier, on retient les trois ou quatre fondements qu’on maîtrise le mieux. C’est un arbitrage de temps, jamais un arbitrage de compétence. Nous les épuisons tous — contractuel, délictuel, procédural, prescription, nullité, compétence — puis nous choisissons.

Le premier risque en contentieux n’est pas la mauvaise plaidoirie. C’est le moyen qu’on n’a pas eu le temps de chercher.

Inexécution contractuelleart. 1217 C. civ.

Manquement à l’obligation d’informationart. 1112-1 C. civ.

Dol par réticenceart. 1137 C. civ.

Responsabilité délictuelleart. 1240 C. civ.

Concurrence déloyale — parasitismejurisp. — art. 1240

Enrichissement injustifiéart. 1303 C. civ.

Nullité pour vice du consentementart. 1130 C. civ.

Clause limitative réputée non écriteart. 1170 C. civ.

Prescription quinquennaleart. 2224 C. civ.

Incompétence territorialeart. 42 CPC

Fin de non-recevoir — défaut de qualitéart. 122 CPC

02 — Preuve

Ce qui n’est pas prouvé apparaît en rouge.

Chaque prétention est reliée aux pièces qui la soutiennent. Celles qui n’en ont aucune se voient immédiatement — avant l’assignation, pas à l’audience. C’est la matrice en haut de cette page : un outil de travail, pas une illustration.

Détail — matrice 2024-1187

M-04 · Responsabilité délictuelle3 pièces

M-05 · Concurrence déloyale — parasitisme10 pièces

M-06 · Enrichissement injustifié0 pièces

03 — Fiabilité

Aucune citation que nous n’ayons vérifiée.

L’objection est légitime et nous la prenons de front. Chaque référence est contrôlée dans son existence, sa portée exacte et sa postérité. Un jeu de conclusions ne peut pas être déposé s’il contient une citation non vérifiée : c’est un verrou technique, pas une consigne interne.

Cass. com., 12 mars 2019, n° 17-22.312Cité pour : caractérisation du parasitismeVérifiée

CA Paris, pôle 5, 4 févr. 2021, n° 19/08744Cité pour : quantum du préjudice d’imageÀ contrôler

Cass. 1re civ., 6 juin 2012, n° 11-15.010Arrêt postérieur contraire — Cass. ch. mixte, 26 mai 2017Revirement

04 — Adversité

Nous attaquons vos écritures avant l’adversaire.

Chaque projet est soumis à une contradiction systématique. Les faiblesses sont hiérarchisées, puis réfutées dans le corps du texte. Vous ne découvrez pas l’argument adverse à la lecture de ses conclusions.

Il résulte des pièces n° 7 à 12 que la société défenderesse a poursuivi l’exploitation du procédé litigieux postérieurement à la mise en demeure du 14 mars 2023, sans jamais contester la titularité des droits invoqués.

La demanderesse est dès lors fondée à solliciter la réparation intégrale du préjudice subi, lequel comprend le manque à gagner ainsi que l’atteinte portée à la valeur de son actif immatériel.

Red team · 4 objections

GRAVITÉ 5

Titularité non établie par les pièces produites

GRAVITÉ 4

Mise en demeure du 14 mars — accusé de réception manquant

GRAVITÉ 3

Manque à gagner calculé sur une base prévisionnelle

GRAVITÉ 1

Renvoi à la pièce n° 11 inexact

05 — Réalisme

Ce que cette juridiction accorde réellement.

Le type d’affaire, la matière, la juridiction saisie : ce qui a été jugé, à quel niveau, en combien de temps. Une demande excessive ne coûte pas seulement le débouté — elle décrédibilise le reste du dossier.

Nous analysons des décisions et des moyens. Jamais des magistrats.

Fourchette observée — concurrence déloyale, TJ Paris, 3e ch.

Q1Q2Q3Q4

Décisions analysées: 412
Taux d’accueil du moyen: 58 %
Durée médiane: 19 mois

06 — Silence

Vous savez où en est votre dossier.

Le premier reproche adressé aux cabinets n’est pas le prix, c’est l’absence de nouvelles. Une page de décision en tête de chaque livrable. La prochaine échéance visible. Le budget consommé consultable à toute heure.

Portail client — dossier 2024-1187

MAJ il y a 2 h

État d’avancement

Mise en état — échange de conclusions n° 3

Prochaine échéance

Dépôt des conclusions en réplique18 sept.

Décision attendue de vous

Maintenir la demande au titre du préjudice d’image, ou la retirer pour concentrer le dossier sur le manque à gagner.

79 %

des cabinets utilisent l’IA pour travailler plus vite.

6 %

en répercutent le bénéfice sur leurs clients.

34 %

facturent au contraire une prime.

Nous sommes dans les 6 %.

Axiom, État de l’IA dans les directions juridiques, 2026.

Comment l’équation tient →

Pour une direction juridique

Ce que nous garantissons

Nos quatre engagements, notre tarification, le portail client.

→ /clients

Pour un avocat

Ce que nous proposons

Votre portefeuille, vos honoraires, vos heures. Le curseur est le vôtre.

→ /rejoindre

Pour comprendre

Comment nous conduisons un dossier

Les sept stations d’un dossier, de la qualification à la signature.

→ /methode